Inmunidad – Deepwater Horizon

El Juez del Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Louisiana (J. Barbier) ha determinado que los acusados, empleados de distintas compañías privadas, actuaron bajo las ordenes del Coordinador Federal en Zona (Federal OSC) tras el accidente y por tanto, gozan de la misma inmunidad en las acciones desarrolladas para la limpieza de la contaminación. Artículo enMaritime Executive

Aunque se elevaban a casi 20000 las denuncias contra los empleados de compañías privadas, la causa principal era por usar casi 4000 toneladas de Corexit 95xx para «limpiar» en la misma boca del pozo el crudo que salia a presión. En esto de los dispersantes hay varias teorías desde la limpieza que hicieron los ingleses en 1969 con el Torrey Canyon de las costas y fauna autóctona. Y aunque han evolucionado mucho, el «lavavajillas industrial», por mucho que suena a hadas, limpia pero no es inhalable, comestible o bebible sin efectos nocivos.

Hace no mucho, tuvimos la suerte de contar y trabajar en un supuesto de ejercicio con una de las encargadas de inyectar aquello y si a los meses de trabajar in-situ de aquella manera, hay que sumarle 5 años pendiente de una posible persecución legal, está claro que el negocio no está pagado y sale más rentable en salud alguna trama del 3% o más.

Por tanto, no es tema baladí, y no tenía lógica que los «privados» cuando actúan bajo las directrices directas del Gobierno tengan que estar preocupándose de si luego les van a empurar.

Otra cosa es la responsabilidad de las actuaciones que les llevaron a originar aquel desastre, pero una vez que llega el Estado la cosa cambia, la supervisión y control de los Técnicos del Gobierno en una emergencia no tiene ningún interés salvo minimizar el daño y que reponer todo a su situación original.

dw

Esta entrada fue publicada en Derecho y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

2 Respuestas a Inmunidad – Deepwater Horizon

  1. José Antonio dijo:

    Buenas noches: Cuidado con «la obediencia debida» que aquí, con motivo del asalto al Congreso en 1981, a los guardias civiles no les valió de mucho.
    Si te mandan utilizar un dispersante o lo que sea y SABES que es «malo», a lo peor te cae un puro. Otra cosa es que el que realmente tira el producto no sepa ni lo que está largando.
    Creo que no debiera de ser así, porque si las órdenes tienen que ser explicadas y aceptadas en todo el «escalafón» desde el » Ministro de medio ambiente» hasta el «Ultimo currito» que abre el bidón, nunca se podría hacer nada.
    Así es como yo creo que debiera de ser; pero no lo es y, de una u otra forma, cuando se revuelva el cotarro irán sacudiéndose la responsabilidad peldaño a peldaño y, el que no pueda pasarla al siguiente, ……

  2. Marmer dijo:

    Das en el el clavo José Antonio, de las 20000 demandas la gran mayoría eran para sacar tajada de la petrolera, pero los que se llevaban la parte del león de la denuncia eran los técnicos de la petrolera, ni si quiera directivos, que controlaban el lanzamiento e inyección del producto a pie de pozo por orden del representante del gobierno. Con el símil militar, es como culpar al piloto que tiraba el agente naranja sobre Vietnan.

    Obviamente el dispersante no es agua y todos los que trabajan en esto saben de sus inconvenientes, pero estoy seguro que a largo plazo ni los que lo fabrican saben claro cuales son sus afecciones cuando se aplica a gran escala en un ecosistema o en humanos, simplemente esas pruebas no se hacen, aunque se intuyan.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *