La ejemplar Transición...........¿A dónde?

[Tramontana]

Obiang, único jefe de Estado extranjero en el funeral por Adolfo Suárez

..........
..........
La representación nacional será extensa, pero la internacional, bastante irregular. Hasta el momento el único jefe de Estado extranjero que ha manifestado su intención de acudir a las exequias oficiales es, quizás, el más incómodo para el Gobierno español, pues se trata del dictador de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang. Lo cierto, según fuentes diplomáticas, es que el Ejecutivo no se puede negar a su presencia, ya que ha invitado a todos los países con representación diplomática en España y son esos Estados los que deciden qué representante mandan. La mayoría han optado por sus embajadores en Madrid. Pero otros no. Así, entre los dirigentes internacionales más conocidos que estarán en la catedral de la Almudena estará el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso; el primer ministro de Marruecos, Abdelilah Benkirán; el viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg; el vicepresidente de Argentina, Amadeo Boudou; y el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe.
.........
.........

[Benito Sacaluga]

PISTOLAS Y PERROS

Según lo hasta ahora publicado Pilar Urbano demuestra de forma tajante la implicación de Juan Carlos I en un golpe de estado.

http://arinoconsultores.blogspot.com.es ... erros.html

[Tramontana]

Ya hay libros sobre el 23F que implican en mayor o menor grado al Rey, aunque hasta ahora han incidido más en su responsabilidad por omisión, por no haberse dado cuenta a tiempo de que Armada tramaba el Golpe. Probablemente esté mucho más implicado que por simple omisión. Armada era un monárquico y muy posiblemente se prestó a realizar el trabajo sucio en aras del bien de la Monarquía.

Suárez era un amante del poder y es probable que tras descubrir que podía manejarse bien entre urnas, decidiese emprender carrera en solitario y hubo que pararle los pies.

[Benito Sacaluga]

Fue el rey quien inducido por los generales y a espaldas de Suarez ordenó el regreso a Madrid de Armada. Suarez lo había apartado de Madrid al igual que en la República apartaron a Mola en el 36 para evitar el golpe que se fraguaba. Armada era monárquico, pero tal y como lo era Miguel Primo de Rivera con Alfonso XIII : Tu reinas y yo gobierno. Ese era el plan de Franco, "atado y bien atado".

En cuanto a Suarez tienes razón. Cuando fue elegido por los militares y el aparato franquista para presidir España - JC no lo eligió solo le nombró - ya le dijeron que una vez afianzada la monarquía debería desaparecer. Cuando se vio elegido democraticamente quiso seguir en su puesto y llevar a cabo una verdadera transición, apartando del poder a los militares y a los franquistas que eran el 100 % de la UCD y del poder económico en España. Le obligaron a dimitir y cuando quiso anular la dimisión no le dejaron. El golpe estaba en marcha y se llevó a cabo, los verdaderos motivos por los que JC se echó atrás se desconocen aún.

Así es como yo lo veo, haría falta que se desclasificasen los archivos nacionales e internacionales para ir avanzando en el conocimiento de lo que realmente sucedió la noche del 23F desde la llegada de Tejero al Congreso hasta que JC salió en la tele, entonces sabríamos los motivos de JC para abortar la operación. No obstante existe la posibilidad de que se desclasifiquen archivos pero no todos, que algunos sigan ocultos o que se destruyan.

La teoría de que JC lo urdió todo para erigirse como salvador de la democracia, por muchas y variadas razones, yo no me la trago. JC en 1981 era una marioneta...bueno hoy también. Para mi el golpe tenía como objetivo instaurar en España una dictadura militar bajo la pátina de una monarquía de talante democrático, si se quiere una "dictablanda", que asegurase sine die los privilegios que los franquistas habían acumulado durante 40 años y lo cierto es que de una u otra forma, adaptándose a los tiempos lo han conseguido independientemente de quien gobierne en España y así seguirá siendo hasta que la forma de Estado cambie. En fin, es mi opinión.

[Tramontana]

Pues si es como dices, muy probablemente fue el Tío Sam el que paró el golpe. Seguramente intuyeron que la apuesta era peligrosa y había ciertas posibilidades de que tuviese un final inesperado, por lo que le ordenaron que se recondujese la situación.

[Benito Sacaluga]

Pues si es como dices, muy probablemente fue el Tío Sam el que paró el golpe. Seguramente intuyeron que la apuesta era Españapeligrosa y había ciertas posibilidades de que tuviese un final inesperado, por lo que le ordenaron que se recondujese la situación.

Bueno, es lo que yo pienso. Y si, USA tuvo algo que ver, lo que pasa es que tampoco quieren desclasificar sus archivos. Así como Margaret Thatcher inmediatamente calificó el golpe de un acto de terrorismo, los EEUU dijeron que era un tema menor, un asunto interno de España, oficialmente se pusieron de perfil. No fue un tema de 1981, desde la muerte de Franco la ClA seguía muy de cerca lo que pasaba en España, no en vano podía llegarse a un cambio revolucionario y además estaba de por medio el tema de la OTAN. Hay mucho escrito sobre USA y el 23-F, con un buen guionista se podría hacer una excelente película de espías.

[Benito Sacaluga]

CONTUBERNIO CONTRA EL REY

A este paso dentro de poco consideraremos a Franco como el gran artífice de la transición y en los autocares del Inserso se volverá a cantar eso de: "Montañas nevadas, banderas al viento, el alma tranquila....Renovando y construyendo forjaremos nuestra historia, con la mieses del pasado nacerá otro nuevo amor"

http://arinoconsultores.blogspot.com.es ... l-rey.html

[Tramontana]

En más de treinta y cinco años que lleva en vigor la Constitución, nunca se ha dado el caso de que la Reina o el Príncipe de Asturias hayan sido llevados ante un tribunal ¿Cuál es el motivo entonces de incluirlos ahora en la lista de aforados? Una figura que debería desaparecer en su totalidad o casi de nuestro ordenamiento y que en lugar de eso, van los señores del PP e incrementan su número.

La existencia de esta figura en nuestro ordenamiento y el número de miembros que incluye, es algo que muestra a las claras que en nuestro país persisten privilegios dieciochescos. ¡Qué decir ya de la inviolabilidad del Rey...!

Mantener esto supone dudar de la profesionalidad e independencia de los jueces y concede un privilegio que no se limita a procesos que tengan que ver con el desempeño del cargo, que ya de existir sería lo lógico. Extiende el privilegio a cualquier causa abierta contra el aforado, sea ésta la que sea: una alcoholemia de tráfico, una agresión a otro ciudadano, corrupción...

Se defienden diciendo que esto supone más una pérdida de derechos que un privilegio, al limitarles la capacidad de recurso. Ante esto caben así al pronto dos argumentos:
- Primero el mismo que cuando la Iglesia rechaza el pago de impuestos aduciendo que ello les beneficiaría porque aportan más a la sociedad de lo que pagarían: ¡Benefíciense de ello!
- En segundo lugar, decirles que esa limitación de la capacidad de recurso no solo les implica a ellos sino que arrastra a cualquier ciudadano que se vea envuelto en un proceso contra algún aforado, con el gasto que ello puede llegar a acarrear. Denunciar a un diputado por el motivo que sea implica mandar la causa al Supremo: costes de desplazamientos, letrados, etc. aparte de como se comenta, no disponer de una segunda vista.

La Reina y los Príncipes serán aforados ante el Supremo

¿Qué es un aforado y cuántos hay en España?

[Benito Sacaluga]

En más de treinta y cinco años que lleva en vigor la Constitución, nunca se ha dado el caso de que la Reina o el Príncipe de Asturias hayan sido llevados ante un tribunal ¿Cuál es el motivo entonces de incluirlos ahora en la lista de aforados? Una figura que debería desaparecer en su totalidad o casi de nuestro ordenamiento y que en lugar de eso, van los señores del PP e incrementan su número.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978

Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

El aforamiento de estos "nobles" se intenta colar a través del anteproyecto de ley de reforma del poder judicial. Después de leer el articulo 14, cortito y fácil de entender, es imposible entender esto de los aforamientos, menos aún de personas que lo único que son es "consortes" o "hijos de". 1º.- Felipe es de momento el heredero, pero nadie puede asegurar que finalmente sea Rey, es el primero de la lista pero no el único y además no tiene atribuida ninguna función en la Constitución. 2º.- Según el Artículo 58: "La reina consorte o el consorte de la reina NO podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia"

Esta ley debe ser aprobada en las Cortes. Si cuando se vote, el PP sigue teniendo mayoría absoluta se aprobara. Si cuando se vote el PP no tiene mayoría absoluta también se aprobará porque el PSOE la apoyará. No en vano en 1962 en el transcurso del IV Congreso del Movimiento Europeo celebrado en Munich, el entonces Secretario General del PSOE,Rodolfo Llopis le pidió a Joaquín Satrústegui que transmitiera al Conde de Barcelona que aunque El PSOE tiene un compromiso con la República que mantendrá hasta el final, si la Corona logra establecer pacíficamente una verdadera democracia, a partir de ese momento el PSOE respaldará lealmente a la Monarquía.(1)

El compromiso del PSOE con la República ya os podéis imaginar por donde se lo vienen pasando desde febrero de 1939.

(1) Joaquín Satrústegui. La política de Don Juan en el exilio. ABC, 23-XII-1990. Pág. 36.

[Tramontana]

Entrevista a Almudena Grandes

..........
..........
- No se le ha visto glorificar la santa Transición estos días. A ver si la multan...

- ¿A estas alturas? Acepto que la Transición fue el proceso que una generación creyó honestamente que tenía que hacer, pero el problema es que transición, como su nombre indica, es un camino entre dos puntos y aquí se ha convertido en un régimen permanente. No somos conscientes de que 2014 será Transición todavía en los libros de texto del futuro, porque no ha habido ningún cambio de régimen ni de ninguna clase. Y dicho esto, creo que dentro de 50 años Adolfo Suárez es el único personaje al que los manuales de Historia tratarán mejor que los periódicos de 1975.
.........
.........
.........

- Tras su inmersión en la guerra civil y sus consecuencias, ¿Ha cambiado su opinión sobre los protagonistas principales?

- Y tanto. Sobre todo, me he hecho mucho más tolerante y flexible, y me enternezco con mucha más facilidad a medida que voy entendiendo cómo fue de complicada la vida de esa gente. España está llena de gente que cree que lo sabe todo. Eso hace posible que se hayan perpetuado deformaciones históricas que la gente como Rouco Varela repite. La guerra civil fue un golpe de unos generales que fracasó. Y convertir a las víctimas en culpables es algo específicamente asqueroso del pensamiento español.

[Tramontana]

The New York Times: "La política y el sistema legal en España están salpicados de vínculos con el franquismo"

...........
...........
En un artículo firmado por Yim Yardley publicado este domingo, el rotativo establece un paralelismo entre el encuentro de la víctima José María Galante con su torturador, Billy el Niño, y el encuentro del Estado español con su pasado: "Facing his Torturer as Spain Confronts its Past".

La querella argentina es para las víctimas de la dictadura una posible solución a la impunidad. Una solución articulada gracias a la justicia universal -que el Partido Popular intenta vetar en nuestro país-, en un proceso judicial que, según el diario, "está reabriendo el doloroso pasado franquista y amenazando el pacto político que motivó la transición de la dictadura a la democracia", "despertando viejos demonios en España".

Viejos demonios que, tal y como narra el diario mediante un recorrido por la Fundación Nacional Francisco Franco -descrita como una de las vigilantes del legado del dictador- y por el Valle de los Caídos, no estaban enterrados a la profundidad necesaria, si es que yacían bajo tierra.

"Hoy en día, la política, los negocios y la ley en España están salpicados de personas con vínculos directos o indirectos con el régimen de Franco", denuncia el artículo, antes de pasar a describir las partes enfrentadas por esta querella: "Los críticos dicen que España debe enfrentarse a su pasado y apartar la Ley de Amnistía. Otros advierten que hacerlo puede desembocar en persecuciones que podrían alcanzar a la élite del país".
.........
.........

[Tramontana]

¿Otra vuelta atrás, desenmascaramiento del Régimen..... o cómo podemos denominar a este proyecto?

Ayer publicaba el BOE el nombramiento del embajador en el Reino de Tonga. Leyendo las noticias a diario, cada día me convenzo más que el nuestro es el Reino de Tongo.

Aparte de la nostalgia que parece sienten en el PP por la antigua policía armada, en el nuevo medallero (el viejo también podía servir para esos fines pero es posible que se quedase corto) vislumbro la intención del poder político de tal como ya se hace con la judicatura y otros estamentos públicos, poder desde el Gobierno premiar o castigar a su antojo a polis buenos y malos, entendiendo como buenos y malos no los que enchironan a más o menos cacos, que sería lo adecuado, sino los que se ocupan con mayor o menor frenesí y dedicación de los asuntos que interesan o desagradan al Gobierno según proceda.

¿Cómo se consigue que las condecoraciones sirvan para eso? ¡Muy fácil!
Primero: se pone como mérito básico para obtenerlas "el patriotismo"; como el patriotómetro lo maneja en exclusiva el Gobierno, a él corresponderá en última instancia decir quién merece la condecoración y quién no.
Segundo: se hace que las condecoraciones supongan un buen pellizco en la nómina (retribución de hasta un 20% acumulativa y vitalicia en las de oro). Así el que no se pliegue a las "órdenes de arriba" lo notará en el bolsillo y bien.

Interior quiere una policía más nacional, “patriótica” y joven