Aborto Ruiz Gallardón

[XIMO LLORET I RIVES]

http://wp.me/p27DkL-2Ci

[Tramontana]

Policías sin imágenes, fuente de abusos

Los expertos opinan que prohibir que se grabe a los agentes puede dejar impunes los excesos de autoridad

Los juristas ven anticonstitucional la medida que propone el Gobierno

La ley avala la toma de fotografías

Uno de los argumentos que esgrime el Ministerio del Interior para aprobar el veto a las imágenes de policías es la salvaguarda de su derecho a la intimidad y la propia imagen. La ley que regula la materia, de 1982, contempla que es posible captar, reproducir y publicar la imagen de cargos públicos en el ejercicio de sus funciones. Sobre los policías, un caso particular hizo pronunciarse al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional, que avalaron la toma de imágenes de policías en plena calle.

El caso se remonta a 1992, cuando en un periódico apareció la imagen de una sargento de la policía local de Madrid poniendo las esposas a un detenido. La mujer demandó al periódico, pero el Supremo concluyó, en 2003, que la sargento era una funcionaria que estaba ejerciendo su cargo en la vía pública y avaló la fotografía. En términos similares se expresó el Constitucional unos años más tarde, en 2007.

“Es una ley que, aunque antigua, nos sirve mucho”, concluye Jorge Monclús, especialista en propiedad intelectual de Cuatrecasas, Gonçalves Pereira. Pese a que el asunto está regulado, Monclús reconoce que el alto tribunal aún no se ha pronunciado en un caso similar al que se podría plantear ahora con el veto de Interior. La ley, explica, incluye una excepción a la norma: se pueden tomar imágenes siempre y cuando la naturaleza del trabajo que desarrolla el funcionario no implique el anonimato.

“Habría que valorar si, en el supuesto de una manifestación, es exigible o no el anonimato. En todo caso, son los jueces los que deben decidir sobre ese aspecto”, dice Monclús.

El presidente de la Asociación de Fiscales, Antonio Roma, comparte el hecho de que los agentes, en una actuación en la calle, no están amparados por su derecho a la intimidad y la propia imagen.

Si la captación de imágenes se prohíbe, los policías tendrán derecho a exigir, a quien tome imágenes, su identificación. Esta consecuencia puede tener un efecto disuasorio, sostienen los expertos. De ahí que sospechan que la verdadera intención del Gobierno es, precisamente, provocar el desánimo en los manifestantes.

[XIMO LLORET I RIVES]

http://wp.me/p27DkL-2Cs

[Tramontana]

No habrá justicia para los pobres ni abogados de oficio para los mileuristas

Cuando más aprieta el paro y la depresión económica, llega el ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón con una subida de las tasas judiciales tan “inmoral” que convierte en papel mojado para los más desfavorecidos el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el 24 de la Constitución. El calificativo de “inmoral” además de “preconstitucional e inconstitucional” no es del cronista, sino del portavoz socialista en la materia y exministro de Interior Antonio Camacho. Gallardón dejará además sin derecho a abogado de oficio –principal expresión del famoso “beneficio de justicia gratuita”– a los mileuristas, entendidos como “las unidades familiares que superen dos veces y media el Iprem”, ahora situado en 532 euros mensuales.

Todos los grupos parlamentarios, menos el PP, rechazaron el lunes en el pleno del Congreso el proyecto de ley de tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses por entender que penaliza a los pobres, obstaculiza el acceso de los trabajadores a la Justicia, cercena la apelación de los impecunes a la segunda instancia judicial y, en cambio, beneficia a los ricos y a las empresas. Pero el PP aplicó su mayoría absoluta para tomar en consideración el proyecto, y las enmiendas de devolución surtieron el mismo efecto que la patada de un mosquito sobre un elefante.

El ministro defendió el patadón hacia arriba a las tasas en todas las jurisdicciones y la implantación del pago de los trabajadores en la jurisdicción social –por ejemplo, en el caso de un despido el recurso de súplica costará un mínimo de 800 euros– adoptando en un momento el papel de un charlatán de feria, leyendo en otro momento un anuncio publicitario y acusando siempre a los españoles de ser “muy litigantes”. De feria pareció cuando dijo que “de 48 países del Consejo de Europa, 47 tienen unas tasas judiciales del 29,7%” y él no va a implantar “ni el 30 ni el 20 ni siquiera el 15%, sino que lo deja en el 10%” del coste del proceso. Según datos oficiales, las tasas representan ahora el 3% del coste del aparato judicial.

En otro momento preparó a sus señorías para una gran sorpresa. “No voy a citar el nombre de la empresa, llamémosle X”, dijo antes de leer un anuncio explicativo sobre cómo la “empresa X” recurría las multas de tráfico. El reclamo concluía: “¿Sabías que este partido puede durar de seis meses a dos años?”. Y para que quedase claro, lo volvió a leer. Cierto es que la sorpresa no fue tal, y el fino jurista quedó en evidencia cuando el socialista Camacho le pidió que no confundiese las sanciones administrativas con los procesos judiciales y, de paso, le tildó de “demagogo”.

En todo caso Gallardón quiso demostrar que los españoles somos muy litigantes y tenemos “un interés especial en dilatar los procesos, con el consiguiente coste para los contribuyentes”. Y eso, según argumentó, se debe a que la Justicia nos sale barata. Nada más hay que ver, dijo, que en España se tramitan “nueve millones de asuntos al año” y en Francia, “con 20 millones más de habitantes, se tramitan 6,5 millones”. Para evitar los abusos, lo mejor es subir las tasas. “Yo no creo sea desorbitado hacer pagar el 6,3% del coste de un proceso por desahucio”, sentenció.

Después de bordear la cuestión de fondo, que según coincidieron todos los portavoces, menos el del PP, es la dudosa constitucionalidad de una norma que impedirá de hecho a los pobres recurrir las sentencias en segunda instancia, Gallardón afirmó que el dinero que se obtenga por la subida de las tasas irá a pagar a los abogados de oficio. Y a continuación anunció la “recentralización” y reforma del sistema de “justicia gratuita”. Así, dijo que “los Colegios de Abogados podrán facturar el cien por cien de la asistencia de oficio a la Administración Central” en vez de a las Comunidades Autónomas, y éstas “devolverán las cantidades que corresponda, según el último presupuesto liquidado, aminorado en un 20%”. Ese porcentaje deberán dedicarlo a la “mejora del sistema judicial”, precisó.

También en esta materia fue socialmente regresivo. Si ahora tienen derecho a asistencia letrada gratuita quienes ganen menos de dos veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que está en 641 euros, el nuevo sistema utilizará el Indicador de Precios y Rentas Múltiples (Iprem), que está en 532 euros y es un índice a la baja, dada la depresión económica española. Aunque la diferencia entre 2,5 veces el Iprem y dos veces el SMI es insignificante, el socialista Camacho acusó a Gallardón de hacer “juegos de circo”. Emilio Olabarría, del PNV, le tildó de “prestidigitador” y le acusó de infligir un “daño histórico” al derecho a la tutela judicial efectiva con la nueva regulación de unas tasas que, según Rosa Díez, de UPyD, van a general “mayor desigualdad” y obedecen a “un furor recaudatorio que le nubla la vista” y además de ser “injustas” suponen, según remarcó Joan Tardà, “un nuevo ataque al Estado social y democrático de derecho”. Más gráfico, si cabe, Gaspar Llamazares apeló al símil médico: “Para usted la primera opinión (sentencia) es la que vale y la segunda es un lujo de repago”, dijo antes de deplorar que tome a los “ciudadanos como rehenes” y liquide por la vía económica su derecho a la tutela judicial efectiva.

[Tramontana]

Sr. Ministro, si lee esto y conociéndole, seguro que se pensará dos veces lo que dice en el futuro.

Varapalo del electorado a los dos candidatos republicanos que polemizaron sobre si las violaciones son consentidas o las quiere Dios

"Solo quiero dar las gracias a @ToddAkin por ayudarnos a perder el Senado". El tuit del presidente del Comité de Política Nacional del Partido Republicano, Jason B. Whitman, no ocultaba su amargura por una delirante polémica entre sus filas, durante la campaña, sobre si los embarazos de las mujeres que son violadas son consentidos por estas o decididos por Dios. Puede haber sido uno de los factores que arruinó la campaña de Romney, alejándole del voto femenino y del de cualquiera con cierta sensibilidad hacia el drama de la violencia sexual. En particular, esas declaraciones han acabado con las aspiraciones de los dos candidatos que se pronunciaron en este sentido: el congresista Todd Akin, que ahora optaba al Senado por Misuri, contra quien Whitman expresaba su rabia en la noche electoral, y el aspirante a senador por Indiana Richard Mourdock. Ambos fueron vapuleados por las urnas, en un claro mensaje de las líneas rojas que el electorado moderado no acepta que se pisen.

Akin había declarado su oposición al aborto incluso en el supuesto de violación. "Por lo que me dicen los médicos, eso es raro. Si se trata de una violación legítima, el cuerpo de la mujer tiene mecanismos para cerrarse del todo" y prevenir el embarazo, declaró en agosto el parlamentario, uno de los favoritos del Tea Party. "Asumamos que ese recurso no funcionó. Creo que debería haber un castigo, pero el penalizado debería ser el violador, no el bebé”, dijo en una televisión local. En el momento de la polémica, las encuestas daban a Akin hasta 11 puntos de ventaja sobre la demócrata Claire McCaskill. Después de que Akin hablara de violaciones "legítimas" (se entiende que quería decir auténticas), McCaskill se ha hecho con la victoria por un margen aplastante: 55% frente al 39% de Akin. Eso en un Estado en que Romney ganó ampliamente las presidenciales.

La declaración de Akin obligó al Partido Republicano a desmarcarse de él, pero él se negó a rectificar. "No he hecho nada ética o moralmente incorrecto", dijo tras ser desautorizado por su partido. “Creo en la defensa de los que aún no han nacido y tengo un gran respeto por la vida... Creo que no son cosas de las que uno deba huir".

Pero Akin no fue el único en polemizar sobre el aborto por violación. El candidato republicano al Senado por Indiana Richard Mourdock, que aspiraba a la reelección, había asegurado que los embarazos provocados por una violación son “algo que Dios quiere que suceda”. Dejó en bandeja a Obama que dijera en televisión: "Una violación es una violación. Es un crimen". Y obligó a Romney a aclarar que él no iba a modificar las normas sobre el aborto, asunto al que ninguno de los candidatos presidenciales habría dedicado una frase de no ser por la movilización de los más conservadores. Sin embargo, Romney no acabó de retirar su apoyo a Mourdock como sí hizo con Akin. Dio igual. Finalmente el demócrata Joe Donnelly obtuvo un 50% del voto frente al 44% del lenguaraz republicano en Indiana, diez puntos menos que los obtenidos por Romney en las presidenciales allí.

Ha sorprendido el empeño de algunos sectores cercanos al Tea Party por devolver el asunto del aborto al primer plano del debate político. En Estados Unidos el derecho al aborto fue establecido por la sentencia del caso Roe contra Wade del Tribunal Supremo en 1973. Desde entonces, el embarazo puede ser interrumpido por decisión de la madre antes del límite de la viabilidad fetal (es decir, de que sea capaz de vivir autónomamente). En la práctica, el aborto es libre durante el primer trimestre de gestación. La sentencia se relacionó con el derecho a la privacidad que establece la decimocuarta enmienda constitucional. Solo una reforma de la Constitución podría restringir el acceso al aborto en EE UU. El electorado no ha comprendido que se pretenda empezar prohibiéndoselo precisamente a las mujeres violadas.

[Tramontana]

Cuando leemos que en tal o cual país los integristas islámicos quieren aplicar la Sharia, nos sorprendemos e indignamos, pero no solo los que como yo pasan de cualquier religión sino también muchos, muchísimos católicos; yo diría que la inmensa mayoría. Pero cuando se trata de imponer su ley ¡Ay amigo, con la Iglesia hemos topado....!

Muere en Irlanda una mujer a la que se negó el aborto de un feto inviable

Savita Halappanavar, una dentista india de 31 años embaraza de 17 semanas, falleció el 28 de octubre en el Hospital Universitario de Galway (oeste de Irlanda) porque los médicos se negaron a practicarle un aborto pese a que estaba muy enferma y el feto no podría sobrevivir. Los médicos esperaron hasta que el feto dejó de latir, cuatro días después de ese diagnóstico, y la madre murió de septicemia.

¿Por qué no le practicaron antes el aborto que ella pedía con insistencia? “Porque, por desgracia, Irlanda es un país católico y la ley lo prohíbe”, le respondió el personal del hospital. “Ella les respondía que no es católica, sino hindú. ¿Por qué le imponían la ley a ella?”, se pregunta su viudo, Praveen Halappanavar, un ingeniero de la empresa Boston Scientific en Galway.

La respuesta es muy fácil: porque la ley es igual para todos, sin distingos de nacionalidades y religiones. Pero el trasfondo es más complicado: el aborto sigue siendo un tema tabú en la católica Irlanda. Y la ley lo bastante confusa como para que sea interpretada de forma restrictiva sin que se pueda acusar a la República de no cumplir con la Convención Europea de Derechos Humanos.
................
................

[Tramontana]

Este país da cada día más asco.

Polémica por el indulto a un kamikaze defendido por el bufete del hijo de Gallardón

Pero a este otro, al que condenaron por trapichear con dos papelinas de droga hace un montón de años y que actualmente está rehabilitado, tiene una familia estable y trabajo, lo han hecho ingresar en la cárcel hace un mes pese a las innumerables peticiones en favor de su indulto y ahí sigue. Se ve que no se ha buscado el resorte adecuado...

Un vídeo reclama el indulto para el vigués extoxicómano David Reboredo

Los sindicatos apoyan la petición de indulto a Reboredo


Además de corruptos, hijos de p...

[ground swell]

El resorte adecuado es que le lleve el caso el bufete donde trabaja el hijo de Gallardón, lo que pasa es que es caro, Porca miseria, que dicen los italianos, lo que son las cosas, criticando los chollos de los diferentes hijos de Chaves, Felipe, Pujol...........etc y al final PP y PSOE son la misma mierda.

[Tramontana]

El conductor kamikaze y el indulto como manifestación suprema de la corrupción del poder

.........
.........
“Toda la política de indultos del Gobierno me parece escandalosa”, asegura un magistrado miembro del CGPJ, “pero este caso es particularmente odioso. En el Ministerio de Justicia se han rechazado siempre las peticiones de indulto que no contaban con informe favorable tanto de la Fiscalía como de la AP, y eso por sistema, vamos, es que sin ese requisito la petición ni siquiera pasaba al subsecretario. Lo ocurrido en este caso evidencia un interés personal de Gallardón en concederlo”.
.........
.........
Motivos para el cese del ministro de Justicia

“A lo largo del año se producen miles de peticiones de indulto con las que, como es fácil imaginar, se hace una criba brutal”, prosigue la misma fuente, “porque es un derecho de gracia muy restrictivo que solo se debe otorgar en casos excepcionales, por ejemplo, en aquellos en los que la pena impuesta es claramente desproporcionada en relación al delito cometido. Este indulto supone una falta de respeto total a la sentencia, a la Fiscalía y a la propia Audiencia. Un escándalo con motivos sobrados para el cese inmediato del ministro de Justicia”.
.........
.........
Ante la creciente presión social, ha sido el propio Ministerio, que no Uría & Menéndez, quien, ofendiendo la inteligencia del español medio, ha salido a decir que el hijo del ministro no ha tenido nada que ver en el lance, puesto que su especialidad es el Derecho Mercantil y, además, trabaja en Brasil… En una semana demoledora para la salud de nuestra pobre democracia, con los casos de corrupción amontonándose sobre la piel aterida de un país curado de espantos, y con el tesorero del PP, Luis Bárcenas, en el frontispicio de las desgracias patrias, el indulto de Jorge Ríos marca un punto de no retorno, una aceleración conceptual de esa corrupción consuetudinaria y maloliente de los chorizos de turno, en tanto en cuanto representa la corrupción del Poder y el envilecimiento de las instituciones por obra y gracia de la conducta supuestamente delictiva de los poderes públicos, conducta que priva al Estado de Derecho de toda su sustancia.
.........
.........

[Tramontana]

.........
.........
"Creemos que el indulto no está regulado de forma adecuada", explican desde Jueces para la Democracia. El hecho de que "no se ofrezca la más mínima explicación" sobre las razones que llevan a conceder esta gracia "es contrario a la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos", dice Joaquim Bosch, portavoz de la asociación, que precisa que "atenta contra principios constitucionales como el de igualdad o el de seguridad jurídica".

Curiosamente, la ley inicial de 1870 fue reformada en enero de 1988, bajo el Gobierno de Felipe González, de forma que el "decreto motivado" que recogía originalmente fue sustituido, simplemente, por la promulgación en forma de "real decreto", eliminando la obligación del Ejecutivo de tener que razonar su decisión.

Y así, han quedado en libertad condenados por los delitos más variados: estafa, cohecho, robo, agresiones, torturas, prevaricación... Mientras, otros casos de menor entidad caen en saco roto. "El Gobierno indulta siguiendo criterios desconocidos, no hay que motivar la decisión y esto produce este tipo de situaciones sorprendentes", se queja Guillermo Presa, abogado de David Reboredo, que ingresó en prisión en diciembre tras serle denegado el indulto. Este ex toxicómano vigués, completamente reinsertado socialmente, deberá pasar cinco años en la cárcel en cumplimiento de dos condenas por el intercambio de unas papelinas de heroína.
........
........

Sin razones para el indulto

[Tramontana]

Me parecen interesantes algunas de las ideas y reflexiones de esta noticia.

Masiá Clavel: ´Aunque decidan abortar, debes acompañar a las personas´
El jesuita y catedrático de Bioética abogó por una "moral de la brújula", no "de semáforo" - "Los menos indicados para tratar la sexualidad somos los religiosos célibes", manifestó

El jesuita, teólogo y catedrático de Bioética Juan Masiá Clavel defendió ayer en el Club FARO que "la pastoral es mucho más amplia que la moral", y que por ello los sacerdotes católicos deben estar con quienes toman una decisión tan grave como la de abortar. "Aunque decidan abortar, debes acompañar a las personas -señaló-. Una vez que lo deciden y pasan un punto de no retorno, no hay que decirles que no lo hagan, eso solo aumentaría su culpabilidad".

Masiá Clavel, que basó su alocución en ejemplos de la vida real, aludió a un caso conocido por él de una chica de 15 años que se había quedado embarazada de su hermano, de 16. La familia decidió en primera instancia que continuase el embarazo e inscribir al bebé como un hermano más, pero luego cambiaron de opinión y decidieron abortar. "Vas a estar con ellos ahora y después -explicó el jesuita-. Aunque les dijeras que se puede hacer ese aborto, no les arreglarías nada, porque nada les resuelve la angustia. Si estás convencido de que no tienes las soluciones, entonces sí acompañas y consuelas", indicó.

El teólogo nacido en Murcia, que habló sobre "Bioética, sexualidad y creencias en los nuevos tiempos", es catedrático de Bioética en la Universidad Católica de Santo Tomás de Osaka, en Japón. Fue presentado por José Manuel Vidal, director del portal de internet Religión Digital y coeditor de "Cuidar la vida" (Herder), el último libro de Masiá Clavel. El teólogo Andrés Torres Queiruga no pudo presentar la conferencia, como se había anunciado, debido a un imprevisto, pero Vidal leyó el texto que había preparado para la presentación.

Masiá Clavel abogó por una "moral de brújula": "te señala el norte, pero eres tú el que tienes que caminar y dar un rodeo si te encuentras con un obstáculo, no te evita pensar". Invitó a abandonar la "ética del semáforo", la que se limita a decir "esto sí y esto no". "Que la persona tome la decisión; la acompañas, y si toma la decisión que no te gusta, la sigues acompañando", defendió.

"Los menos indicados para tratar la sexualidad somos los religiosos célibes", afirmó el conferenciante, que rehuyó el dogmatismo: "Mi papel en clase de Ética no es adoctrinar, sino ayudar a pensar; y en la consulta acompaño a las personas en procesos de toma de decisión -precisó-. De esos lugares han salido las reflexiones del libro. Hay necesidad de aclarar confusiones y evitar malentendidos".

El experto en Bioética, que lleva más de veinticinco años viviendo en Japón, recomendó una vía media entre los extremos, y puso como ejemplo un debate celebrado entre alumnos de intercambio norteamericano-japonés en Tokio sobre legislaciones relativas al comienzo de la vida. Los participantes, de diversas procedencias políticas y religiosas, lograron aprobar un decálogo con proposiciones asumibles por ambas partes, los que en principio se habían declarado "pro vida" ("pro-life") y los que se definían como "pro elección" ("pro-choice"), como afirmar que el aborto no es deseable ni aconsejable, unir fuerzas para desarraigar las causas sociales del aborto y rechazar las propias etiquetas de "pro vida" y "pro elección".

Eutanasia

Para hablar de la eutanasia citó el célebre caso de la joven italiana Eluana Englaro, que entró en estado vegetativo en 1992, tras un accidente de tráfico, y falleció en 2009 en medio de un arduo debate político y religioso. "El padre había pedido -explicó Masiá- que se dejaran de hacer cosas extraordinarias y dejar que llegase el final. El Vaticano y Berlusconi dijeron lo mismo al respecto", apuntó. El jesuita opinó que, en este caso, "se puede desconectar y se puede no desconectar. Ambas respuestas valen. Si desconectas porque no das valor a esa vida, entonces no. Pero el padre daba valor a esa vida y pensaba que esa era la forma de respetarla".

Aludió al documento "Dignitas personae", del papa Pío XII, contrario a la inseminación artificial, como un ejemplo de que "muchas veces estamos de acuerdo con las premisas y los criterios de los obispos, pero no con sus conclusiones".

[Tramontana]

Para Reig Pla el aborto es un proyecto para reducir la población

El obispo de Alcalá de Henares y presidente de la Subcomisión de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Reig Pla, ha acusado a universidades, partidos políticos, sindicatos, a la ONU, la UNESCO, y a algunas ONG de grandes grupos internacionales de financiar proyectos para que disminuya la población en el mundo y reducir así el número de "comensales" sentados a la mesa.

"Lo dice el Papa Juan Pablo II en la Evangelium Vitae, hay organizaciones internacionales, comenzando por la ONU, continuando por la UNESCO, por el Banco Mundial, por la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF), que con maquillaje del lenguaje están haciendo un proyecto, el Papa insiste, científicamente pensado y técnicamente muy estructurado, de manera que están haciendo que no aumente la población, porque ese es el gran proyecto de todo ese complejo internacional, disminuir los comensales, que no haya más en la mesa", ha subrayado en una entrevista en Intereconomía recogida por Europa Press.

En esa "alianza", según indica, entran "derecha, izquierda, centro, partidos políticos, sindicatos, universidades y cultura" porque, a su juicio, todo viene del paradigma que nació "en la revolución sexual" y que ha continuado con "la revolución antropológica que quiere cambiar la naturaleza de la persona y el ser de las cosas".

"Hay grandes poderosos que financian todos estos proyectos, podríamos nombrar a todos, eso esta muy estudiado. Por tanto, no podemos ir ingenuamente ante una batalla que está con muchos dólares pagada, con muchas ONG que son servidores de los grandes grupos internacionales, que están intentando frenar la población en África, Asia, pero al final ganando la mentalidad de las personas", ha añadido.
.............
.............

Evidentemente para la Iglesia cuanta más población y por ende más miseria haya, mucho mejor. Por eso no solo se oponen al aborto, cuya incidencia sobre el crecimiento de la población es marginal sino que rechazan cualquier método anticonceptivo.

En el caso del aborto esto no es más que una excusa para aumentar el número de argumentos en contra del mismo. Si su preocupación fuese realmente la población, se opondrían y condenarían las guerras con más energía y arremeterían contra los que las promueven. Pero ya es sabido que a la Iglesia le importan bastante más los fetos que las personas.