Informativos, internet y medios de comunicación

[Tramontana]

En los españoles, mejor ya ni hablemos

Hay propaganda en los medios rusos, pero también en los occidentales

....
....
Más recientemente, The Times informaba de un estudio de una estudiante de postgraduado de la Universidad de Oxford, Monica Richter, que decía que es más probable que la gente que ve el canal ruso RT (antes Russia Today) tenga ideas antioccidentales. El tono del artículo de The Times está claro: RT utiliza expertos "extraños" y sin conocimientos, y es sancionada con frecuencia por Ofcom (el regulador audiovisual británico) por no ser imparcial, y, lo peor de todo, parece estar influyendo a los espectadores contra Occidente. Quizá lo que se intenta en este artículo es advertir a la gente de que no siga a medios no occidentales porque podrían estar traicionando al país de alguna manera.

Más allá de la veracidad de RT, o falta de ella, y del impacto real en el público occidental, uno de los problemas con estos argumentos es que caen en la trampa de presentar a los medios alineados con los adversarios como inherentemente propagandísticos o manipuladores, mientras se da por hecho que "nuestros" medios son objetivos y veraces. Además, la impresión que se da es que nuestros gobiernos se ocupan de las "relaciones públicas" veraces, de "comunicación estratégica" y "diplomacia pública", mientras que los rusos mienten a través de su "propaganda".

Ninguna de estas alegaciones cuenta con apoyo académico. Un número sustancial de investigaciones de las últimas décadas destaca la proximidad entre los medios informativos occidentales y sus respectivos gobiernos, especialmente en los asuntos internacionales. Por razones que incluyen la dependencia excesiva de las fuentes gubernamentales, las limitaciones económicas, los condicionantes de las grandes empresas o el patriotismo a la antigua usanza, los grandes medios occidentales son incapaces de cumplir las expectativas democráticas en cuanto a su independencia. En el estudio que hicimos en la Universidad de Manchester sobre la cobertura en medios británicos de la invasión de Irak en 2003, descubrimos que la mayoría de los grandes medios británicos reforzaron los puntos de vista oficiales en vez de cuestionarlos.
....
....
El primer paso para estar más informado es dejar de ver a nuestros gobiernos y medios como libres de la manipulación mientras demonizamos a los gobiernos y medios "extranjeros" por estar llenos de mentiras propagandísticas.

El segundo paso es reconocer que se puede obtener información y análisis útiles de muchas fuentes informativas, incluidas aquellas catalogadas de "propaganda": RT, Al Jazeera y Press TV no deberían ser descartadas de entrada. Se sabe que los grandes medios, con independencia de su origen, se muestran sumisos a los poderes políticos y económicos, lo que significa que nosotros, como consumidores de noticias, tenemos que buscar puntos de vista alternativos en sitios como Media Lens y Spinwatch. Y en general, tenemos que ser más conscientes de las estrategias de manipulación que todos los gobiernos utilizan para moldear opiniones y conductas.
....
....

[Tramontana]

Aunque en la arremetida del firmante de la crítica pueda haber cierta dosis de resentimiento por haber sido despedido de la Casa, lo cierto es que la cobertura ofrecida de los Juegos la he encontrado muy chapucera y mediocre. Y eso que tampoco soy de los que se han pasado horas delante del televisor, pero en las pocas que lo hice, he visto cosas que pondrían a cualquier responsable del asunto de una cadena privada en la picota.

Recuerdo p.e. estar viendo la final de tenis individual y a mitad de partido, cortar sin más explicación y sin traslado a otro canal porque comenzaba no recuerdo qué competición en la que participaba España. Esto es poner la TV nacional al nivel de Localia, donde estás viendo una película, llega la hora del informativo y se acaba la emisión de aquélla esté donde esté.

Sobre la pluralidad que Rajoy se cargó al poco de llegar a Moncloa ¿Qué más vamos a decir que no esté ya dicho? La BBC española, dice que quiere.... Burda, Borreguil y Cara.


La broma de los Juegos Olímpicos ha costado más de 100 millones de euros y aunque las audiencias de La1 y tdp han mejorado ni tan siquiera han conseguido destronar a Telecinco y Antena3

....
....
Espero que las próximas semanas, haya o no gobierno, el PP, PSOE, UP, C's y el resto de partidos parlamentarios exijan al gobierno o al gobierno en funciones la inmediata democratización de RTVE. Así se comprometieron con los representantes de los trabajadores de RTVE antes de las elecciones del 20D. También espero que los partidos que apoyen al futuro presidente del gobierno, sea quien sea, así se lo exijan. RTVE no puede estar solamente al servicio de un solo partido.
....
....
Cuatro años (2007-2011) duró la efímera independencia de RTVE, ojalá su recuperación no caiga de las agendas de nuestros líderes políticos. Pido lo mismo para los medios públicos autonómicos y locales. Si esto no fuera así, una vez más, la regeneración de las instituciones públicas quedará pendiente. RTVE representa algo que está en la esencia de la democracia; la libertad de información y el derecho de los ciudadanos a unos medios públicos independientes que informen, formen y entretengan y ayuden a conformar una opinión pública libre, sin el secuestro de la misma por los partidos en el gobierno de turno.
....
....

[Tramontana]

Ya está uno acostumbrado a ver en redes sociales insultos como "piojosos" "desharrapados" "miserables" y cosas por el estilo hacia dirigentes o simpatizantes de las nuevas formaciones de izquierda, al tiempo que esos mismos que los lanzan, se indignan ante cualquier mínimo atisbo de, no ya insulto sino cualquier cosa que consideren que ofende a sus ídolos de la política diestra...... como por ejemplo tildarlos de CORRUPTOS y/o SINVERGÜENZAS.

Lo que no se acostumbra uno es a ver cómo supuestos profesionales de la información utilizan términos ¿Peyorativos...? Naturalmente dirán que lo hacen sin la menor intención de ofender, pero ¿Se atreverían a titular una noticia de este modo...?

UNA DIPUTADA PEPERA LLAMA....

Pues eso...



http://www.farodevigo.es/galicia/2016/0 ... 21275.html

[Benito Sacaluga]

La derecha es......pues eso la derecha, lo curioso es que ellos mismos reniegan de serlo.....ahora se autodenominan "conservadores"... y si, efectivamente lo son........conservadores de las mismas políticas económicas y sociales que se vienen practicando desde hace 100 años en favor de la oligarquía.

Su falta espíritu democrático les lleva hasta auto-erigirse en "académicos de la lengua":

Podemita Sig:

Persona perteneciente o simpatizante al reciente partido político de origen bolivariano "Podemos".


No hace falta decir que "podemita" no existe en el diccionario de la RAE. Lo que si existe es el término Facha:

Facha
Acort. del it. fascista.
1. adj. despect. coloq. fascista. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. Apl. a pers., u. t. c. s.

[desertor del arado]

Ni me va ni me viene, pero no es

"Una diputada pepera llama...."

son historias entre miembros y miembras de las alianzas, confluencias o como se llame el "turbomix" de Mareas, Podemos Anovas etc, que sienten el sillón tan cerca, con los miles de euros al mes que ello conlleva, que se ponen nerviosos.
Ahora, lo de llamar "puta coja" a una de sus compañeras demuestra muy mala educación de estos que van de modernos.

Al final todos los políticos son la misma mierda, y van a lo que van. Se dan de puñaladas por un puesto en la lista de los que tienen posibilidades de salir.

[Tramontana]

Ni me va ni me viene, pero no es

"Una diputada pepera llama...."

son historias entre miembros y miembras de las alianzas, confluencias o como se llame el "turbomix" de Mareas, Podemos Anovas etc, que sienten el sillón tan cerca, con los miles de euros al mes que ello conlleva, que se ponen nerviosos.
Ahora, lo de llamar "puta coja" a una de sus compañeras demuestra muy mala educación de estos que van de modernos.

Al final todos los políticos son la misma mierda, y van a lo que van. Se dan de puñaladas por un puesto en la lista de los que tienen posibilidades de salir.

Lo que critico es el titular ofrecido por un medio de comunicación en el que se supone que trabajan periodistas profesionales.

El fondo de la noticia es otra cuestión. Si saliesen la la luz las grabaciones de conversaciones o los chats o whatsup's que se cruzan entre ellos los miembros del PP o PSOE, seguramente veríamos expresiones similares, poniendo a parir a los que dentro del partido no son de su cuerda. Recordemos que esto ha sido sacado, como dice la noticia, de un chat interno de la Formación. No ha sido una declaración pública, un twit ni nada parecido.

Que un particular en un post de un foro, en su muro de Fb, en Twitter o donde sea, se refiera a un diputado como "podemita", "pepero" o "sociata", es normal y aceptable, pero creo que no lo es que lo haga un medio de comunicación serio y que se supone profesional. Lo que sucede es que parece que los cargos públicos de las nuevas formaciones y particularmente de Podemos, son como un "accidente" democrático y existe una especie de sentimiento latente de que no merecen el mismo respeto que los de los partidos que ya llevan años ocupando puestos públicos -y robando-. Por eso se les puede llamar "PODEMITAS" en un titular y parece normal, cuando ese mismo medio, si la noticia se refiriese a una diputada del PP, se cuidaría muy mucho de referirse a ella como una "DIPUTADA PEPERA" o en el caso del PSOE como una "DIPUTADA SOCIATA".

[Tramontana]

Más sobre nuestra democracia y libertad de prensa, al hilo de la investidura.

Y yo aquí, deseando que Rajoy sea "embestido" como se merece


Es el candidato quien tiene la obligación de buscar los apoyos que necesita y, en caso contrario, dejar paso a otro candidato de su partido o de otra formación

Resulta increíble el incesante desfile de presiones al PSOE para que permita la investidura de Rajoy como presidente de Gobierno. Con métodos propios de la propaganda nazi, se repite hasta la saciedad que otra actitud distinta de la abstención sería un signo de irresponsabilidad.

En esa tarea de convertir en verdad incuestionable lo que interesa a los poderes dominantes, contribuyen todos los medios de comunicación escritos, los líderes del PP y de Cs, y, lo que resulta más desolador, prominentes figuras de la historia del partido socialista.

Este bombardeo muestra, por un lado y una vez más, el control absoluto de los medios de comunicación dominantes que ha conseguido la derecha. Esta unanimidad, de darse en Venezuela o en cualquier otro país cuyo gobierno despierte parecidas animadversiones en nuestra prensa derechista, merecería una permanente atención de columnistas y tertulianos como expresión de la falta de democracia.
....
....
....
Se nos dirá: pero si las encuestas dicen que la mayoría de los votantes del PSOE apoyan la abstención. Como en las generales, todas las encuestas envían sospechosamente el mismo mensaje…que la realidad muestra posteriormente como claramente manipulado. A ello se sumó también El País. ¡Qué vergüenza para un periódico que ha sido durante lustros la referencia para el pensamiento progresista!

Porque es vergonzoso plantear la pregunta y la información de la forma sesgada en que se hizo. Sólo podía superarla alguna del tenor “si para evitar una guerra mundial fuera imprescindible que el PSOE se abstuviera en la investidura de Rajoy, ¿estaría usted a favor o en contra?” Y titular después que los votantes del PSOE apoyan abrumadoramente la abstención.

¿Se preguntó en primavera, por ejemplo, a los votantes del PP, si para evitar un gobierno PSOE-Podemos aceptarían la abstención de Rajoy en la investidura de Sánchez? ¿Se tachó de irresponsable al PP por no permitir la formación de gobierno tras el pacto PSOE-Ciudadanos? ¿Se subrayó hasta la saciedad que esa no abstención empujaba a la repetición de las elecciones?
....
....
....

[Benito Sacaluga]

Rajoy sabe que no va ha ser investido.

A pesar del tiempo transcurrido eso de ¿Que parte del "NO" no entiendes? sigue sin respuesta, y el No ahí sigue.

Estamos asistiendo a un espectáculo grotesco. El paripé entre PP y C's no lleva a ningún lado y todos lo sabemos incluso ellos. Es patético.

En cualquier país europeo las negociaciones para formar gobierno se llevarían a cabo entre los dos principales partidos. Si en España no se está haciendo es por la sencilla razón de que Rajoy nunca ha sido un demócrata. Ha estado cuatro años ignorando a la oposición, legislando a golpe de rodillo en todos los asuntos económicos siguiendo la órdenes de Bruselas y en el resto de asuntos, como por ejemplo la "Ley Mordaza" o la LOMCE, a base de imponer su ideología por encima de cualquier otra consideración. Igualmente en cualquier país europeo haría ya tiempo que Rajoy y toda su plana mayor habrían sido obligados a dimitir de sus cargos públicos y expulsados del partido, abandonados a expensas de las sentencias judiciales en los temas penales, a cuyos gastos de defensa deberían hacer frente con sus patrimonios personales. Ante esta situación es imposible que la oposición se preste a mantener a este partido en el poder, por poco que este poder resultase ser. Hacerlo sería equivalente a "legalizar" la corrupción. Solo puede contar con el inútil apoyo de C's un partido que lleva en su ideario políticas económicas más perjudiciales para los trabajadores que las del propio PP.

Está claro que todos los medios de comunicación importantes, sin excepción, luchan por que el PSOE acabe apoyando a Rajoy, esgrimiendo razones que no son más que una falta de respeto a la inteligencia. Ni en los años de la II República se vivió un ataque a la izquierda tan intenso y continuo como el que estamos ahora presenciando. Anoche el 13tV el gran Marhuenda llegó a comparar a Pablo Iglesias con Hitler, refiriéndose a su forma de acceder al poder y sus propósitos una vez alcanzado. Sandeces como esta las podemos ver y oír todos los días. Nadie se escandaliza. Sin embargo desde el PP hasta se pide la dimisión de Pablo Echenique por dedicarle en privado una canción popular a Esperanza.

Dicen que si no gobierna el PP volverá la crisis, como si ya hubiéramos salido de ella, para inmediatamente decir alto y claro que no hay ni un duro para implementar las políticas sociales.

Tendremos que esperar al resultado de las elecciones en Euskadi, si se hace posible un cambio de cromos puede que Rajoy gobierne, si no mucho me temo que tendremos que volver a votar, no valdrá de nada, Rajoy pasará a la historia por ser el primer candidato a la presidencia del gobierno, que a pesar de encabezar al partido más votado será derrotado tres veces tres en su afán por gobernar, y esto será así a pesar de su "huida" en enero, su derrota dentro de unos días y su nueva "huida" o derrota a primeros de 2017.

¿De verdad queda alguien en España que no sepa, que no esté convencido, de que el responsable del "bloqueo" es Rajoy y solo Rajoy?

Y esta que sigue no es una pregunta retórica: ¿De verdad no sabe Rajoy que en España los presidentes del gobierno son elegidos en el Congreso, lugar donde reside la voluntad popular?

[Tramontana]

PERMÍTEME QUE INSISTA

Este FB, en realidad, no es más que una ventana a la que nos asomamos para airear nuestras preocupaciones, nuestra forma de ver lo que está pasando, nuestros gustos, nuestros pensamientos que deseamos compartir. En definitiva, a lo largo del tiempo vamos expresando nuestra intimidad para quien lo observe.

Desde hace algún tiempo vengo pensando en decir algunas cosas acerca de cómo asimilamos la información que circula por aquí y por los medios de comunicación de masas, pero la actualidad, que se precipita con mayor frecuencia de la deseada, va relegando aquella intención. Pero he decidido que ¡de hoy no pasa!

Haré un preámbulo: Eran los primeros años 80 y yo, como presidente de la Asociación de la Prensa de Vigo, formaba parte del Consejo Directivo de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), cuando decidimos redactar algo así como unas normas sobre la ética del ejercicio del periodismo.

Una de esas normas, o sugerencias, era que ningún periodista debía aprovechar la relevancia obtenida en el ejercicio de la profesión para hacer publicidad. Por entonces las neuronas profesionales estaban siendo agitadas por un tal Luis del Olmo ("del Colmo", le llamábamos), quien, aprovechando su popularidad en las ondas y la credibilidad resultante, nos "informaba" en su programa de las excelencias de una marca de leche, poniéndose él mismo por testigo de tales bondades. Es evidente que cobraba una buena pasta por la publicidad que solapaba entre la "información" que difundía.

Otra de las "recomendaciones" de aquel vademecum insistía en la necesaria distancia que debería haber entre publicidad e información, hasta el punto de recomendar que los informativos no debían ser "patrocinados" por marcas comerciales.

Como en muchas otras ocasiones la buena intención fue finalmente aplastada por el dinero y la avaricia de algunos profesionales. Que los escogidos para hacer un totum revolutum con información y publicidad resultasen ser aquellos que más destacaban en el ámbito de la primera no es ninguna casualidad. Lo peor es que los rendimientos económicos de su entrega no eran necesarios para ellos, porque ya ingresaban mucho más que la casi totalidad de los periodistas en ejercicio.

Dicho esto, creo que no os resultará extraño que se me revuelvan las tripas cuando contemplo en la televisión a un pelmazo llamado Matías Prats, empeñado en insistirnos en que el tinglado asegurador que le paga es lo mejor de lo mejor, y que no sabe a qué estamos esperando para hacerle caso. Y si ponés la tele podréis comprobar cómo el ejemplo es seguido por no pocos periodistas sin escrúpulos.

Que tanto los programas informativos como los periodistas sean "patrocinados" por quienes sólo tienen intereses comerciales no deja de ser un obstáculo a la objetividad, a la verdad y a la decencia profesional.

¿Cabe imaginar que uno de esos periodistas vaya a esforzarse por investigar presuntas irregularidades en el ámbito de los intereses de quien le está pagando? Y conviene decir, también, que el medio de comunicación que también le paga está encantado de que su asalariado refuerce los intereses de quien se anuncia en ese medio.

En este ámbito, lo único sensato que circulaba era aquella sección de la vieja "La Codorniz", que se hacía bajo el epígrafe "DONDE NO HAY PUBLICIDAD RESPLANDECE LA VERDAD".

Pues, eso.

[Tramontana]

Televisión Española borra de su web la noticia sobre la implicación de Soria en la maniobra del juez Alba

Los responsables editoriales de rtve.es se niegan a dar explicaciones al Consejo de Informativos, que denuncia el “acto de censura impropio de un medio público”
....
....

[Tramontana]

De Haití decimos solo lo que nos conviene....... ¿Y de Cuba? ¡¡¡DE CUBA NI PALABRA!!! ¡Joder! A ver si la gente se va a dar cuenta de que allí hay cosas que funcionan.

....
....
¿Por qué tanta destrucción y tanta muerte en Haití?

Y la respuesta a esta pregunta es de enorme importancia, pues da en el clavo del porqué tanta destrucción y tanta desgracia en ese país, causas que quedan ocultadas al definirse la “pobreza” como el motivo de dicha destrucción y desgracia. Es más que comprensible que bastantes voces en Haití protestaran porque la presentación de lo ocurrido se presentara por parte de los grandes medios televisivos como un “show” teatral, impresionante, dramático, que ponía la piel de gallina al espectador, confirmando con ello que la pobreza masiva puede ser un gran espectáculo televisivo de primera magnitud en los países de capitalismo avanzado. Y lo fue en el caso del impacto del huracán Matthew en Haití.

Pero en esta descripción de lo que pasaba en dicho país no se analizaron las causas de la pobreza. Y ahí está el silencio ensordecedor en medio de tanto ruido. No es suficiente mostrar el dolor y la pobreza. Hay que comprender el porqué del dolor y la pobreza. Y créanme que si se quiere, no es nada difícil ver las causas de tanta muerte: la enorme concentración de la riqueza del país en manos de una oligarquía nativa y sus aliados, empresas extranjeras predominantemente de Estados Unidos y de Europa, con un claro intervencionismo externo que no ha dejado que aquel país coja las riendas de su destino y su desarrollo. Para cualquier observador objetivo de la realidad económica y social de Haití es obvio que el modelo de desarrollo en dicho país sigue las pautas neoliberales que le han estado imponiendo EEUU y la Unión Europea (UE), así como organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial, que rompen con cualquier cultura de solidaridad, dificultando el sentido de colectividad y la rápida respuesta del Estado y de la sociedad a los huracanes, entre otros fenómenos climáticos predecibles.

Y esta realidad nunca apareció en el “show” mediático de la pobreza. La prensa internacional basada en Europa y en Norteamérica es conocida por intentar mostrar compasión por los niños huérfanos de padres que han sucumbido frente a fuerzas económicas y políticas promovidas por los mismos medios. De ahí que el gobierno de Haití, mero instrumento de las grandes fortunas nacionales e internacionales, no tuviera ningún plan de respuesta hacia tales huracanes, aunque el país está en una de las zonas más expuestas a estos cambios climáticos de naturaleza aguda, como tormentas y huracanes.

La silenciada y ocultada experiencia cubana

El otro silencio en el “show” teatral sobre el huracán fue el silencio sobre lo ocurrido en Cuba (afectada por el paso del huracán entre los días 4 y 5 de octubre). Excepto un artículo en Público, ningún medio en España dijo nada sobre lo ocurrido en aquel país, donde también hubo grandes destrozos, pero ni un muerto. Y no es la primera vez. Se conoce que el sistema de Defensa Civil en aquel país es ejemplar, y, por lo general, hay pocos muertos como consecuencia de tormentas y huracanes. Existe una estructura organizada, con una gran participación de la ciudadanía en la organización dirigida por la agencia de Defensa Civil. Existen planes detallados de lo que debe hacerse en cada momento de la evolución y llegada de una tormenta o un huracán (Cuba ha sufrido 15 huracanes en lo que va de siglo). Y cada ciudadano tiene asignado un lugar de refugio, sea en la casa de un vecino, sea en una escuela, o en un edificio resistente, donde la persona desplazada de su casa encuentra agua, alimentos y algún tipo de atención médica en caso necesario (solo en la provincia de Guantánamo más de 227.000 personas fueron evacuadas, de las cuales el 80% fueron alojadas en casas de familiares o amigos, y el resto en edificios públicos).

Y la ciudadanía organizada como Defensa Civil tiene derecho a utilizar todos los medios públicos y privados disponibles para la movilidad de la población y de los recursos, medios de transporte que tienen circulación y movilidad prioritaria. Nadie puede quedarse en zonas consideradas como peligrosas, priorizando la vida humana sobre cualquier otra consideración. Y ahí la prueba de su éxito reconocido internacionalmente. El contraste con Haití es enorme.
....
....
....

Lo que no se dijo en los reportajes sobre el huracán Matthew, que destruyó Haití

[Tramontana]

Pedro Sánchez en El País de la ‘posverdad’

Un montón de gente supuestamente informada se ha echado las manos a la cabeza ante el (presunto) desahogo de Pedro Sánchez en el confesionario laico de Jordi Évole, mientras una selecta élite de gente demasiado bien informada utilizaba las manos (y todo tipo de herramientas) para taparse las vergüenzas. Las reacciones han oscilado entre la indignación (comprensible) de sus propios compañeros de partido, la preocupación (lógica) de algunos de los señalados y el silencio (prepotente) de quienes no se cansan de demostrar su desprecio a la inteligencia de los ciudadanos/lectores/espectadores/oyentes/internautas. Los especialistas en poner nombre a lo innombrable bautizaron como "era de la posverdad" a estos tiempos en los que desde el poder se nos miente como siempre, con la peligrosa novedad de que nos creemos mejor informados que nunca. Al grano.
....
....
....